Sec News 3 claves de la batalla legal entre Ripple y la SEC

Ripple obtuvo una victoria parcial en su batalla legal contra la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) de Estados Unidos en un fallo judicial que arroja un rayo de luz sobre la poca claridad que existe en ese país respecto a la regulación de la industria de las criptomonedas.

Como lo informó CriptoNoticias con anterioridad, un tribunal federal de Estados Unidos dictaminó que el token XRP no es un título valor (security); y por lo tanto, la venta del criptoactivo en exchanges, y en el resto del mercado secundario, no constituyó contratos de inversión.

El tribunal publicó las conclusiones en una orden que concedió parcialmente una moción de juicio sumario a Ripple en un caso que inició en el año 2020, cuando el regulador presentó una demanda contra la empresa emisora del criptoactivo XRP.

En ese momento, la SEC presentó una acción legal contra la compañía Ripple y sus cofundadores, Christian Larsen y Bradley Garlinghouse.

Según la denuncia, Ripple habría recaudado al menos USD 1.300 millones desde el año 2013 mediante la venta del token XRP.

Además, habría utilizado ese activo para pagar contraprestaciones como, por ejemplo, servicios laborales. También el regulador acusó a Larsen y Garlinghouse de efectuar ventas personales no registradas del supuesto título valor, por un total de USD 600 millones.

A partir de entonces se produjo una batalla legal que contó con 3 elementos determinantes en 3 años. Estos elementos se convirtieron en las claves más importantes que definen un juicio que podría sentar un precedente en futuros casos de clasificación de tokens.

1. Las dos caras del fallo: una victoria parcial para la industria de las criptomonedas

En respuesta a la demanda de la SEC, que acusó a Ripple de emitir un título valor no registrado, el tribunal separó las “ventas institucionales” de XRP de las llamadas “programáticas”, o las realizadas en el mercado secundario. Por esa razón, el fallo del tribunal tiene dos caras.

Por un lado, el tribunal determinó que la empresa sí violó las leyes de valores de los Estados Unidos, dado que sumó unos USD 730 millones por la venta, de manera directa, de su token XRP a otras empresas e inversionistas institucionales, fondos de cobertura y otras partes.

Como apunta la orden emitida por la jueza del caso, los inversionistas que participaron en las compras institucionales de XRP tenían la expectativa de que se beneficiarían del trabajo futuro de la empresa. Por lo tanto, al comerciar sus activos, sin antes registrarlos, entonces sí se violaron las leyes federales de valores.

La otra cara del fallo del tribunal está relacionada con las ventas en el mercado secundario, y sobre ello, la decisión del tribunal fue que el token XRP no es un título valor.

“Desde 2017, las ventas programáticas de Ripple representaron menos del 1% del volumen comercial global de XRP. Por lo tanto, la gran mayoría de las personas que compraron XRP en las casas de intercambio de activos digitales, no invirtieron su dinero en Ripple en absoluto”, se lee en la orden.

El tribunal agrega que, habiendo considerado la realidad económica y la totalidad de las circunstancias, la conclusión es que las ventas programáticas de XRP de Ripple no constituyeron la oferta y venta de contratos de inversión.

Por esa razón, Ripple obtuvo una victoria parcial en su batalla legal con la SEC, aunque el fallo, en sí, no llega a resolver la duda de si un token o criptomoneda cumple, o no, con la definición de título valor, según las leyes de Estados Unidos.

Es de destacar que la SEC se rige por una Ley de Valores que fue redactada en el año 1933, es decir hace 90 años. Mientras que Bitcoin, la primera de las criptomonedas, apareció en el mundo hace 13 años. Con esto es posible entender por qué existe tanta ambigüedad para la industria, pues no cuenta con una ley específica en Estados Unidos.

2. El papel de los documentos de Hinman en la batalla Ripple vs SEC

Poco después que la SEC demandara a Ripple, la empresa emitió un comunicado señalando que la acción del regulador era un ataque a la industria de las criptomonedas.

“La SEC ha introducido incertidumbre en el mercado, dañando a la comunidad que se supone debe proteger”, tal como lo manifestó. Posteriormente se sumaron sospechas sobre los planes ocultos que tendría la SEC para controlar a la industria de las criptomonedas.

Incluso el reconocido miembro de la comunidad, Nic Carter, habló sobre la estrategia Check Point 2.0. relacionándola con la persistencia del gobierno de cerrar los caminos de una regulación para el mercado de criptomonedas estadounidense.

Sin embargo, en su batalla legal contra la SEC, Ripple reveló una serie de documentos que demostraron las lagunas regulatorias y la confusión que, por años, ha persistido en la industria de las criptomonedas.

Estos documentos incluyen un discurso pronunciado hace cinco años por el entonces directivo de la SEC, William Hinman, y revelan su propia confusión con respecto a los temas regulatorios relacionados con el ecosistema de los criptoactivos.

En su discurso de 2018, Himan dijo que no consideraba a ether (ETH de Ethereum) como un valor y sugirió que los tokens podrían haber comenzado inicialmente como valores, pero luego evolucionaron hacia otra cosa con el tiempo.

Antes de su nombramiento en la SEC, Hinman trabajó en Simpson Thacher, un bufete de abogados que forma parte de Enterprise Ethereum Alliance, que se dedica a promover el uso comercial de la criptomoneda de la red Ethereum. Y, desde que dejó la SEC, Hinman ha trabajado para Simpson Thatcher.

Así que como parte de su estrategia de defensa, Ripple apeló a los papeles de Hinman para argumentar que detrás de las acciones de la SEC podrían esconderse un conflicto de intereses.

No está claro qué tanto influyeron los papeles de Hinman en el caso de Ripple vs SEC, pero sí es de destacar que todo esto puede sumar en torno a juicios futuros. Esto, tomando en cuenta que 12 criptomonedas están en riesgo de ser clasificadas como títulos valores por el regulador.

En una reciente demanda de la SEC contra Binance, el organismo catalogó como securities a BNB, BUSD, SOL de Solana, ADA de Cardano, MATIC de Polygon, FIL de Filecoin, ATOM de Cosmos, SAND de Sandbox, MANA de Decentraland, ALGO de Algorand, AXS de Axie Infinity y tokens COTI de Coti.

Sin embargo, después del fallo sobre Ripple, las cosas pueden cambiar.

3. La determinación de Ripple de responder a la demanda de la SEC

Ripple reveló de manera anticipada que la SEC les demandaría por la venta de su token XRP. Y poco tiempo después se supo que, en efecto, el regulador introdujo la demanda ante un tribunal. Un hecho que se convirtió en el último acto de Jay Clayton estando al frente del organismo, pues seguidamente presentó su renuncia.

En ese momento, el CEO de Ripple Labs, Brad Garlinghouse, dijo que la SEC decidió presentar una demanda pese a que el Departamento de Justicia y la Agencia contra Crímenes Financieros (FinCEN) determinaron en 2015 que XRP es una moneda virtual

Aunque Garlinghouse, y el que fuera cofundador de Ripple, Chris Larsen, poseen cada uno una importante cantidad de XRP, la compañía, sostuvo, desde el principio, que no tiene la capacidad de aprovecharse los fondos reservados.

Se basan, sobre todo, en que XRP es cada vez más descentralizado a medida que los bancos y comercios la utilicen como moneda puente para transacciones transfronterizas.

Adicionalmente, Garlinghouse afirmó que la consideración por parte de la SEC de que XRP era una acción controlada por Ripple, es como decir que el petróleo es una acción controlada por Exxon.

Ripple comenzó a trazar su hoja de ruta hace más de 11 años, en un tiempo en el que la agencia aún no se había pronunciado sobre cómo catalogaría a los tokens digitales.

En todo caso, CriptoNoticias ha informado en el pasado sobre anteriores demandas contra Ripple, cuando inversionistas alegaban que XRP podría ser un título valor.

Y a pesar de todo, Garlinghouse siempre mantuvo la convicción de que Ripple estaba preparado para litigar. “Creo que tenemos que defender al ecosistema de las criptomonedas, y no dejar que la SEC acose a toda la industria”. Luego agregó: “vamos a estar en el lado correcto de la historia”.