Sec News nunca antes hubo un liderazgo más destructivo e ilegal en la SEC

Como estaba previsto, hoy los 5 comisionados de la Comisión de Valores y Bolsa (SEC) de Estados Unidos comparecieron ante el Comité de Servicios Financieros del Congreso. Fue una audiencia en la que los legisladores no escatimaron en críticas y confrontaciones a Gary Gensler, actual presidente de la agencia reguladora.

Durante su turno, el congresista Tom Emmer calificó a Gensler como «el presidente de la SEC más destructivo y anárquico de la historia». Esto debido a lo que catalogó como una mala gestión sobre la industria de las criptomonedas en Estados Unidos, la cual llamó «regulación por acoso».

Emmer afirmó que al frente de la SEC, Gensler ha creado un contexto tan hostil que muchas de las empresas del sector se han visto forzadas a buscar espacios más amigables en el extranjero.

El congresista, representante de Minnesota, destacó que desde que Gensler asumió el cargo, la SEC ha implementado un total de 55 normas relacionadas con las criptomonedas. Sin embargo, desde su punto de vista, estas regulaciones no han facilitado que la industria cumpla con los requisitos legales, sino que, por el contrario, han sofocado el crecimiento de la industria.

Las críticas de Emmer se enmarcan en un contexto de creciente preocupación dentro del sector de las criptomonedas, donde muchos actores critican y acusan a la SEC de crear un clima de incertidumbre que obstaculiza la innovación y la competitividad en un mercado global dinámico.

La confrontación surge tras una avalancha de demandas contra varias empresas del ecosistema de bitcoin (BTC) y otras criptomonedas. Por ejemplo, exchanges populares como Binance, Coinbase, Kraken y otros, fueron impugnados por los reguladores como parte de una agresiva represión que llevó a un punto álgido la relación entre la industria de las criptomonedas y a uno de sus principales reguladores.

En sí, el presidente de la SEC, ha mantenido una actitud áspera hacia el sector de las criptomonedas e incluso la llegó a catalogar como el sector de peor comportamiento del mercado de valores de Estados Unidos.

Así que bajo su liderazgo, la agencia estadounidense ha llegado a argumentar que tiene la autoridad -gracias a leyes de valores de décadas de antigüedad. Y con ella supervisa a una industria que todavía no cumple ni 20 años de haberse creado. Sin embargo, para los legisladores, Gensler no ha hecho más que confundir y perjudicar a la emergente industria de las criptomonedas.

Gensler usa una terminología que confunde, dijo Patrick McHenry

Por otro lado el presidente del Comité de Servicios Financieros del Congreso, Patrick McHenry hoy también cuestionó a Gensler por la utilización de «una terminología inconsistente que ha generado confusión en el sector».

McHenry y otros miembros del comité expresaron su preocupación por la falta de claridad en la regulación de activos digitales y cuestionaron el uso de acciones de cumplimiento en lugar de ofrecer una guía clara a las empresas de criptomonedas y otros actores de la industria.

«¿La SEC diferencia entre tokens criptográficos y valores tokenizados?», preguntó McHenry, resaltando la ambigüedad en el lenguaje utilizado para describir estos activos.

Como lo detalla el glosario de términos de CriptoNoticias, un token es una moneda digital construida con criptografía que depende de la blockchain de otra moneda para existir, así que se rige por sus reglas. Mientras que un valor tokenizado o tokenización, se refiere al proceso mediante el cual se equivale un activo físico a un token o a cierta cantidad de tokens dentro de una cadena de bloques. De esa forma, un auto o un servicio, por ejemplo, pasa a representarse y comerciarse digitalmente.

Sin embargo, el presidente de la SEC demostró que no se detiene en definiciones, sino que, por el contrario, la terminología es menos relevante que la realidad económica de los activos y así lo dejó claro. “Realmente todo se reduce a una prueba de la Corte Suprema, que es la ley del país, llamada prueba Howey”, mencionó, aludiendo al mecanismo que usa la agencia para determinar si una transacción califica como un contrato de inversión. Afirmó que «las etiquetas importan menos que lo económico».

Para determinar si alguna inversión es un título valor, la SEC utiliza la prueba de Howey, parámetro que deriva del nombre de un caso judicial que se debatió en Estados Unidos en 1946.

La prueba de Howey identifica cuatro características fundamentales para definir un valor. Entre ellas, que se ofrezca a cambio de dinero, que haya expectativas de ganancias, que la inversión se centre en una empresa común y que las ganancias dependan de los esfuerzos de un promotor o un tercero.

En todo caso, Exchanges, la industria de Bitcoin difiere de los planteamientos de la SEC. Aseguran que al ser la prueba Howey una herramienta antigua y propia de las finanzas tradicionales, no debería aplicarse al mundo de las criptomonedas.

“La audiencia de hoy tiene como objetivo supervisar a la Comisión de Bolsa y Valores. Con base en las recientes acciones tomadas por el presidente Gensler, es fácil olvidar que la SEC es independiente y está dirigida por una comisión bipartidista. No está dirigida únicamente por el presidente o el jefe de una sola agencia. Por eso es tan importante que el Congreso y el pueblo estadounidense escuchen los diversos puntos de vista de la Comisión en pleno».

Patrick McHenry, presidente interino de la Cámara de Representantes del Congreso.

No obstante, en la audiencia de hoy McHenry no se quedó conforme con las repuestas de Gensler. Por el contrario, criticó la tendencia de la SEC de basarse en amplias acciones de cumplimiento y expresó que «las leyes son claras», cuestionando la falta de voluntad de la agencia para clarificar su postura regulatoria. También afirmó que el lenguaje impreciso de la agencia podría estar diseñado para evitar una regulación adecuada, incluso tildando a la SEC de «agencia deshonesta» durante su declaración.

Las preocupaciones de McHenry fueron respaldadas por la comisionada Hester Peirce, quien subrayó que el enfoque legal de la SEC ha complicado aún más la claridad regulatoria. Al respecto dijo: “hemos adoptado una visión legalmente imprecisa para ocultar la falta de claridad regulatoria”. Luego añadió que esta ambigüedad ha permitido a la agencia sugerir que un token en sí, en lugar de su venta en un contrato, debería considerarse como un valor.

Posteriormente los funcionarios coincidieron en que una definición legal clara por parte del Congreso podría facilitar un marco regulatorio para los activos digitales. «Sin duda, tenemos autoridad para brindar orientación», concluyó Peirce, «pero una definición legal ayudaría».