Sec News Ex asesor revisa conflicto actual de la SEC vs. Ethereum

Dan Berkovitz, ex asesor de la Comisión de Bolsa y Valores, analizó varias implicaciones regulatorias importantes de Ethereum en el episodio más reciente del podcast Unchained de Laura Shin.

Según Berkovitz, una criptomoneda puede exhibir características tanto de un valor como de un commodity.

¿Clasificación ETH hasta CFTC o SEC?

El debate sobre la seguridad de Ethereum se centra en la confusión causada por la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC).

La agencia ha clasificado las monedas virtuales como Bitcoin y Ethereum como productos básicos. Por el contrario, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) no ha tomado una posición clara sobre Ethereum.

Ha dicho que Bitcoin es la única criptomoneda que podría clasificarse como un commodity.

Berkovitz explicó que la gente suele pensar coloquialmente en las materias primas como bienes tangibles. Pero, se refirió a la Ley de Intercambio de Productos para aclarar eso. Según se informa, una materia prima se define como algo que puede ser objeto de un contrato de futuros. Dijo:

“Las dos afirmaciones de que el éter es un commodity y puede o no ser un valor o cualquier moneda virtual es un hecho de seguridad de que algo puede ser un commodity y algo de seguridad no son contradictorios”.

El exfuncionario estuvo de acuerdo en que la CFTC podría hacer cumplir las normas contra el fraude y la manipulación de productos básicos. Según Berkovitz, la SEC tiene control regulatorio sobre los valores.

Agregando que, si algo se considera un valor, la SEC tendrá autoridad reguladora sobre ello. En el pasado, Gensler también habló sobre el estado de Ethereum luego de su conversión a Proof-Of-Stake.

Señaló que algunas criptomonedas permiten a los inversores “apostar” sus monedas. Esta característica puede satisfacer un criterio clave utilizado por los tribunales para determinar si un activo es un valor, en lo que se denomina Prueba de Howey.

Con su transición, Ethereum abordó su problema de uso de energía, pero abrió una nueva Caja de Pandora con respecto a su clasificación como valor o mercancía.

Ethereum sigue siendo crucial para la legislación

También han surgido preguntas sobre el estado de Ethereum debido a la continua lucha legal entre Ripple Labs y la SEC. John Deaton, un abogado cripto que representa a los titulares de XRP, ha argumentado con frecuencia que, si XRP es un valor, Ethereum también debe serlo.

Deaton cuestionó recientemente dónde estaban registrados Ethereum (ETH) y sus competidores. Sugiriendo que estaban sujetos a un escrutinio legal diferente de la SEC que XRP.

Mientras tanto, BeInCrypto informó recientemente sobre comunicaciones internas de la SEC que parecían mostrar que la agencia sabía que XRP no cumplía por completo con los criterios de seguridad.

Cuando Nic Carter de Castle Island Ventures afirmó que Ripple había presionado para que Ethereum se denominara seguridad el año pasado, David Schwartz, director de tecnología de Ripple y creador del XRP Ledger, dijo en ese momento que la marca de seguridad de Ethereum puede ser ” desastroso” para la empresa.

Esto continúa el debate sobre Ethereum y XRP como valores a los ojos de la agencia.

A pesar de los debates en curso, Estados Unidos sigue siendo un área turbia en la categorización y regulación de los marcos de criptoactivos. Y Ethereum sufre una crisis de identidad.