My Crypto Lawyer
La firma de pagos transfronterizos Conduit presentó una demanda contra Tether en Nueva York y acusa al emisor de USDT de bloquear durante más de un año una billetera utilizada como cuenta operativa. La compañía sostiene que las autoridades brasileñas nunca solicitaron congelar esos fondos y reclama la devolución de los $2,76 millones, además de una indemnización adicional.
En esta nota9 secciones
- Conduit acusa a Tether de congelar $2,76 millones en USDT
- La billetera funcionaba como una cuenta bancaria operativa
- La disputa estaría relacionada con una investigación en Brasil
- Conduit afirma que Onix ya no utilizaba su plataforma
- El caso muestra el poder de los emisores de stablecoins
- Conduit reclama otros $2,76 millones en daños
- Un conflicto con implicaciones para los pagos internacionales
- Tether enfrenta una disputa sobre la justificación del congelamiento
- El caso abre una discusión sobre el uso empresarial de USDT
La disputa entre Conduit y Tether lleva una operación de stablecoins al terreno judicial. La firma especializada en pagos internacionales presentó una demanda ante el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York, alegando que Tether congeló aproximadamente $2,76 millones en USDT pertenecientes a Conduit y se ha negado a liberar los fondos o explicar las razones de la medida.
Según la demanda, el bloqueo se mantiene desde hace más de un año y afecta una billetera que Conduit utilizaba como equivalente a su cuenta bancaria operativa. La empresa sostiene que el origen del congelamiento estaría relacionado con una investigación de la Policía Federal de Brasil sobre un antiguo cliente, pero afirma que las autoridades nunca identificaron su billetera de tesorería como un activo que debiera ser bloqueado.
Conduit busca recuperar los USDT congelados y reclama además otros $2,76 millones en daños y perjuicios, incluidos beneficios que, según su argumento, Tether habría obtenido de las reservas que respaldan los fondos bloqueados.
TE PUEDE INTERESAR: Circle y Tether congelan fondos vinculados al hack de Bitget
Conduit acusa a Tether de congelar $2,76 millones en USDT
El centro de la disputa es una billetera de tesorería de Conduit que contenía aproximadamente $2,76 millones en USDT.
La compañía sostiene que Tether tomó la decisión de congelar los activos y que, desde entonces, no ha podido acceder a ellos. La demanda afirma que Conduit lleva más de un año sin acceso a los fondos y que Tether tampoco habría proporcionado una explicación que justificara la medida.
Conduit sostiene además que no mantiene ninguna obligación financiera con Tether.
En el documento judicial, la empresa afirma que no le debe dinero a Tether ni tiene ninguna obligación con el emisor de USDT, un argumento que forma parte de su reclamación para recuperar el control de los fondos.
La importancia del caso no se limita al monto involucrado. Para Conduit, los USDT congelados no constituían simplemente una inversión o una posición especulativa en criptomonedas, sino recursos utilizados para mantener sus operaciones de pagos internacionales.
La billetera funcionaba como una cuenta bancaria operativa
Conduit utiliza stablecoins como USDT de Tether y USDC de Circle para facilitar transferencias de dinero entre más de 100 países.
En ese modelo, las criptomonedas estables funcionan como una infraestructura para mover valor entre diferentes mercados y sistemas financieros. La empresa sostiene que la billetera afectada cumplía una función esencial dentro de esa estructura.
Según la demanda, la billetera congelada era el equivalente a la cuenta bancaria operativa de Conduit.
Esto cambia la dimensión económica del bloqueo. Si una compañía utiliza una determinada billetera para gestionar su tesorería y realizar sus operaciones, perder el acceso a esos fondos puede afectar directamente su capacidad para procesar pagos y cumplir con sus obligaciones comerciales.
Conduit afirma precisamente que el congelamiento provocó daños a su actividad empresarial.
El caso pone así de manifiesto uno de los elementos particulares del uso de stablecoins para pagos: aunque los activos digitales pueden facilitar transferencias internacionales, el acceso a los fondos también depende de las reglas aplicadas por los emisores de los tokens.
La disputa estaría relacionada con una investigación en Brasil
El origen del conflicto estaría relacionado con una investigación de la Policía Federal de Brasil sobre Onix Intermediações, una empresa que anteriormente fue cliente de Conduit.
De acuerdo con la demanda, el caso brasileño habría sido el motivo por el cual Tether tomó medidas sobre los fondos.
Sin embargo, Conduit sostiene que existe una diferencia fundamental entre la investigación sobre Onix y su propia billetera de tesorería.
La empresa afirma que las autoridades brasileñas nunca señalaron su wallet para ser congelada y que posteriormente confirmaron que la billetera de Conduit no había sido objeto de una solicitud de congelamiento.
Conduit también sostiene que un tribunal brasileño confirmó que la compañía no estaba siendo investigada en el procedimiento relacionado con Onix Intermediações.
Si estas afirmaciones se mantienen durante el proceso judicial, el argumento central de Conduit será que Tether aplicó el congelamiento sobre fondos que no estaban directamente vinculados con la investigación que habría originado la intervención.
Conduit afirma que Onix ya no utilizaba su plataforma
Otro elemento presentado por Conduit busca reforzar la separación entre la actividad de Onix y los fondos congelados.
Según la demanda, Onix dejó de utilizar la plataforma de Conduit en abril de 2025, aproximadamente un mes antes de que se creara la billetera de tesorería que posteriormente fue bloqueada.
Conduit sostiene además que esa wallet nunca mantuvo fondos pertenecientes a Onix.
La cronología es relevante para la reclamación porque la empresa busca demostrar que la billetera afectada no podía considerarse un depósito o vehículo utilizado por el antiguo cliente investigado.
Desde la perspectiva de Conduit, el hecho de que la billetera fuera creada después de que Onix dejara de utilizar su plataforma y que nunca hubiera mantenido fondos de ese cliente debilitaría la relación entre los activos congelados y la investigación brasileña.
La demanda, sin embargo, representa la posición de Conduit y será el proceso judicial el que determine cómo se interpretan estos hechos.
TE PUEDE INTERESAR: Tether entra al crédito privado con un fondo de $400 millones
El caso muestra el poder de los emisores de stablecoins
Más allá de la disputa entre ambas empresas, el caso vuelve a poner sobre la mesa una característica fundamental de las stablecoins centralizadas.
USDT no funciona exactamente como Bitcoin o como otros activos cuyo control depende exclusivamente de las claves privadas del usuario. Tether mantiene mecanismos que permiten intervenir sobre determinados tokens y congelar fondos bajo determinadas circunstancias.
Para empresas como Conduit, que utilizan stablecoins como infraestructura para pagos internacionales, esta capacidad puede convertirse en un factor operativo relevante.
La compañía no está describiendo los $2,76 millones como una simple tenencia de criptomonedas. Los presenta como parte de la infraestructura financiera necesaria para operar su negocio.
Por eso, el litigio plantea una cuestión más amplia: qué ocurre cuando una empresa utiliza una stablecoin como equivalente funcional de dinero operativo y el emisor bloquea los tokens.
En un sistema bancario tradicional, un bloqueo de fondos también puede ocurrir mediante una orden judicial, una investigación o una medida de cumplimiento. La diferencia en este caso es que el emisor de la stablecoin tiene una capacidad técnica directa para impedir que los tokens sean movilizados.
Conduit reclama otros $2,76 millones en daños
La demanda no se limita a solicitar la devolución de los fondos.
Conduit reclama los $2,76 millones en USDT que permanecen congelados y, además, solicita otros $2,76 millones en concepto de daños adicionales.
La compañía también cuestiona el beneficio que Tether habría obtenido mientras los fondos permanecían bloqueados.
Según Conduit, el emisor continúa obteniendo intereses sobre las reservas que respaldan los USDT congelados mientras la empresa no puede acceder a sus activos.
Por ello, la reclamación busca incorporar a la disputa no solamente el valor nominal de los tokens, sino también los perjuicios económicos que Conduit atribuye al bloqueo y los beneficios asociados con las reservas durante el periodo en que sus fondos permanecieron inmovilizados.
El monto total reclamado podría alcanzar así al menos $5,52 millones, si se consideran los $2,76 millones congelados y una cantidad equivalente solicitada como daños adicionales.
Un conflicto con implicaciones para los pagos internacionales
El caso adquiere especial relevancia por el tipo de actividad que desarrolla Conduit.
La empresa utiliza stablecoins para facilitar movimientos de dinero entre más de 100 países, lo que convierte a los activos digitales en una pieza de su infraestructura de pagos.
Este modelo depende de que los fondos puedan circular con suficiente previsibilidad.
Cuando una billetera utilizada para tesorería queda bloqueada, el problema puede extenderse más allá de la cotización de un activo. Puede afectar liquidez, pagos, operaciones y la capacidad de una empresa para mover capital entre diferentes jurisdicciones.
En ese sentido, la disputa puede convertirse en un caso relevante para otras compañías que utilizan USDT y otras stablecoins como infraestructura financiera.
La cuestión no es únicamente cuánto dinero fue congelado, sino bajo qué circunstancias puede producirse una intervención y qué mecanismos existen para que una empresa pueda cuestionarla y recuperar sus fondos.
Tether enfrenta una disputa sobre la justificación del congelamiento
La demanda de Conduit coloca a Tether ante una cuestión concreta: la empresa demandante sostiene que no existía una base suficiente para bloquear su billetera de tesorería y que las autoridades brasileñas no habían ordenado dicha medida sobre esos fondos.
Conduit también afirma que no estaba siendo investigada en el caso brasileño y que la wallet afectada nunca había contenido dinero de Onix Intermediações.
La disputa deberá determinar ahora cómo se produjo el congelamiento, qué información recibió Tether relacionada con la investigación y qué fundamentos tuvo el emisor para mantener los USDT bloqueados durante más de un año.
Hasta que esos elementos sean examinados judicialmente, las acusaciones de Conduit deben entenderse como alegaciones contenidas en su demanda, no como hechos establecidos definitivamente.
TE PUEDE INTERESAR: Bolivia evalúa integrar USDT al sistema nacional de pagos
El caso abre una discusión sobre el uso empresarial de USDT
El litigio entre Conduit y Tether llega en un momento en que las stablecoins son utilizadas cada vez más como herramientas para mover valor entre diferentes mercados.
Para una empresa de pagos, la principal ventaja de USDT es precisamente su capacidad para funcionar como una unidad de valor digital que puede utilizarse entre jurisdicciones. Pero esa utilidad también implica depender de las reglas y mecanismos de control del emisor.
La demanda plantea, por tanto, una pregunta especialmente relevante para el sector: hasta dónde llega el control de un emisor sobre los fondos de una empresa cuando esos activos forman parte de su tesorería y no están directamente vinculados, según la compañía afectada, con una investigación.
El proceso judicial podría aportar respuestas sobre esa frontera.
Por ahora, Conduit busca recuperar los $2,76 millones en USDT que asegura haber perdido temporalmente de acceso y obtener una compensación adicional por el impacto que atribuye al congelamiento. El resultado del caso podría convertirse en una referencia para empresas que utilizan stablecoins como parte central de sus operaciones de pagos internacionales.
GIPHY App Key not set. Please check settings